Comparaciones

Los acertados comentarios de Fer, William Munny y Pozi, en el hilo de la tertulia, me hicieron reflexionar este fin de semana.

El extraordinario carácter competitivo de Nadal.
Pozi comentó que era uno de los mejores en este aspecto. Estoy de acuerdo. La fortaleza mental que demostró decantando los partidos de Murray y Berdych en los momentos decisivos, derrotando a Federer en el 2008 en Wimbledon (espectacular) o vendiendo carísima su derrota en 2007, en Australia, etc, no deja lugar a dudas.

Ahora bien, es seña de identidad única de nuestro campeón? o por el contrario, es algo habitual en todos los grandes?.

Probablemente solo haya visto dos o tres partidos de Borj, ni sé cuales (alguno en tierra seguro) y guardo borroso su juego en mi memoria. Sin duda se ha tratado de otro competidor feroz, una mente inquebrantable.

A Lendl lo seguí mucho tiempo y puedo decir que es difícil encontrar un competidor tan formidable.

No eran mancos Mcenroe, Connors, Wilander, Agassi o Guillermo Vilas.

Creo que es imprescindible ser un competidor extraordianrio para llegar a la cima. Es un ingrediente más, indispensable. Después cada uno lo rodea de sus armas, físico, talento, etc.

Ahora me pregunto si Sampras y Federer son competidores del mismo nivel. Creo que no. Esto no es ninguna crítica, han llegado a los más alto con otras armas. Deben ser las excepciones que confirman la regla, no es correcto el razonamiento del párrafo anterior.

Hablando del aspecto psicológico, en lo que creo que Nadal destaca por encima de los demás es en la lectura que hace de los partidos y de los rivales.

Número de torneos.

Relacionado con lo anterior. Es un hecho que Nadal ha igualado o superado en número de Gran Slam a los antes mencionados por los que muchos dicen que ya es mejor. Siguiendo el mismo razonamiento se ha encumbrado (yo el primero) a Federer como mejor jugador de la historia. Antes se consideraba a Sampras.

El número de Gran Slam o de torneos es un hecho objetivo. Las clasificaciones hay que hacerlas de alguna manera. Pero no creo que sea suficiente como para zanjar la discusión sobre quien es mejor.

Lo que quiero decir es que Borj, McEnroe, Connors, Lendl, Wilander o Agassi han coincidido en el tiempo (en más o menos temporadas). Y no es lo mismo tener que batirse el cobre en cuartos, semis y en la final contra tiburones de este calibre, que hacerlo contra jugadores de menor nivel.

Vamos, que no es lo mismo tener que derrotar a Lendl en cuartos, a Connors en semis y a Borj en la final, para ganar el U.S. Open, como McEnroe en el 80 (por poner un ejemplo), que hacerlo con Agassi, Tim Henman y Hewitt (salvo Agassi con 34 y le costó 5 sets, los otros dos no están al mismo nivel) como Federer en el mismo torneo en el 2004 (Blake, Davydenko y Roddick, Federer 2006, Chan, Volkov y Pioline, Sampras 1993). Otro ejemplo serían los rivales de Nadal este año en Wimbledon.

Con este ejemplo, no quiero hacer de menos a Sampras, Federer o a Nadal, sino valorar a esos jugadores que, no teniendo ese palmarés tan abultado, deberían tener la misma consideración en cuanto a su talla. No creo que McEnroe, Connors, Lendl, Vilander, Borj o Agassi fueran inferiores.

Aclaro que Nadal saltó al ruedo cuando había un Miura en la plaza. 5 de sus 8 Gran Slam se los ganó en la final a Federer (de las 6 finales que perdio Federer en G. S, 5 contra Nadal). Poco se puede decir. En muchas de esas finales Nadal ganó porqué es mejor competidor. Uno de los mejores que haya visto en mi vida, como dijo Pozi.

casi nada... estoy de acuerdo

Cuando empecé a ver tenis, había media docena de tenistas que eran candidatos firmes a ganar los Grand Slam, Big Mc, Lendl, Willander, el vetrerano Connors, los jóvenes Becker y Edberg y alguno más. Tal vez esto, la enorme competencia, explique que algunos de los grandes mitos de la raqueta se hayan quedado con "sólo" seis, siete u ocho grandes. En los últimos años, Federer y Rafa han ejercido una tiranía total en el tenis, se han repertido prácticamente todos los grandes.

Supongo que es innegable que para ser un gran campeón hay que tener un espíritu de competitividad enorme, pero también creo que ha habido campeones que lo han tenido mucho más acusado que otros, jugadores con un hanmbre infinita de victorias y una capacidad de concentración y sangre fría fuera de lo común. En este sentido, creo que Rafa deataca por encima de todos los que yo recuerdo (lo siento pero de Borj apenas me acuerdo).

De la misma forma que el talento se da por supuesto en estos jugadores (supongo que nadie en su sano juicio pretenderá hacernos creer que se ganan 8 grandes sin saber jugar a tenis), ha habido jugadores que han sobresalido sobre el resto en este aspecto. Federer, para mi, es un claro ejemplo, tenísticamente hablando, se acerca al jugador perfecto, domina casi a la perfección todas y cada una de las facetas del juego, pero, tal vez, sea el que menos espíritu competitivo tiene de los grandes, a lo mejor una cosa va ligada con la otra, el hecho de que siempre le haya sido todo tan fácil y natural, tal vez, haya provocado que nunca haya tenido que esforzarse al máximo.

Una cosaa en la que no estoy de acuerdo con Cornecho es que McEnroe fuera una grandísimo competidor. Yo le recuerdo, a este sí, como un genio. Sus idas de olla todavía hoy son recordadas, era capaz de ganar partidos increíbles, pero tambien de tirarlos a la basura con suma facilidad. No recuerdo quién fue que dijo que McEnroe jugaba los partidos sólo, él los ganaba o los perdía, su rival no podía hacer nada, si tenia el día, era espectacular, pero si estaba cruzado, no había que hacer nada, él ya lo haciá todo por ti.

Siempre es dificil comparar épocas. Muy dificil. Si tuviera que comparar el tenis actual con aquel de hace 25-30 años de los Borg, Connors, McEnroe, Lendl y cia diría que ahora hay más nivel medio y que cualquiera te la puede liar pero antes quizás había 4 o 5 potenciales cracks mientras que ahora sólo hay 2 (al menos que Djokovic o Murray empiecen a ganar...).

Aun así no todos coincidieron en su mejor época. Borg fue más bien de los 70. Connors entre los 70 y 80. McEnroe y Lendl fueron más de los 80. Y Agassi fue más de los 90 y del siglo XXI. Por lo que no todos coincidieron a la vez en su mejor época. Aun así, pues yo no he visto jugar a ninguno más que por vídeo (a Agassi sí claro) por lo que no puedo emitir un juicio claro sobre las características mentales y tenísticas de cada uno.

Lo que sí puedo hablar es de Nadal. Para mi es el mejor competidor que he visto en el deporte junto a Michael Jordan. A Nadal, sobre todo en sus primeros años, le he visto sacar partidos donde era incapaz de meter una bola en condiciones. Sólo por pura mentalidad. Ahora ha crecido muchísimo como tenista a pesar de los tópicos que se le siguen poniendo. Recuerdo que antes no podía sacarse de encima a jugadores tipo Blake, Berdych...es decir, a pegadores. Ahora los domina con una facilidad pasmosa, porque ha mejorado todos sus golpes. Y eso de que no tiene técnica....es una de las grandes mentiras de la historia del tenis. Que pruebe cualquier que práctica tenis a meter esos passing en carrera, a dar ese efecto a cada pelota o a mover de lado a lado a los rivales utilizando los mínimos márgenes de error. Tiene una técnica propia pero es buenísima.

Ahora el poder mental de Nadal es brutal. Al gran Federer lo ha hecho llorar. A Murray y Djokovic los tiene aburridos con un record muy favorable en sus partidos (lo mismo que a Federer). Y los partidos duros y largos caen de su lado al 95% como mínimo. Siempre saca su mejor tenis en momentos de dificultad. Al rival le hace ver que ganarle va a ser una montaña y los desespera.

Evidentemente no todos los campeones han sido competidores feroces, algunos estaban tocados por la varita. Por ejemplo Federer. Federer es la perfección hecha tenista. Todos sus golpes son de manual. No ha habido un talento como él. Por eso ha sido el que más ha ganado. Pero bien es cierto que cuando se ha encontrado con un competidor salvaje, como Hewitt en sus buenos años o Nadal en estos últimos años, ha incado la rodillas muchas veces porque no tiene esa capacidad mental. En definitiva, cada uno tiene sus armas. Y Nadal y Federer son completamente las dos versiones distintas de como llegar al éxito.

No te creas, Pozi, estuve tentarlo de dejarlo fuera por esas cosas que dices. Indiscutible su talento y su carácter, para lo bueno y lo malo.

Lo incluí porque con 21 añitos superó a Connors en semifinales de Wimbledon, en un partido marcado por los insultos a los árbitros. Se plantó en la final ante Borj (4 veces ganador). Fue abucheado por los aficionados cuando entró en la cancha. Y jugó un partido épico, ganó el tie breack del cuarto set 18-16 y terminó perdiendo en el quinto 8-6. Todo un ejemplo de determinación a muy corta edad.

El denominado "partido del siglo" (ya sabemos que el galardón se lo discutiría la final del 2008), fue una muestra del carácter competitivo de este tío, capaz de mantenerse al margen de toda influencia externa. Ese mismo año derrotó a Borj en el Flushing Meadows en 5 sets, después de eliminar a Lendl y Connors.

Todo estos datos cortesía de Wikipedia, que había consultado para pulir los recuerdos.

Lo que no se me olvidará es la final que perdió con Lendl en Roland Garros. Lendl era mi jugador preferido, odiaba a McEnroe por sus continuos insultos, lo que consideraba una falta de deportividad con el rival. Después de ganar los dos primeros sets controlando los improperios, empezó el festival. Dicen que se salió del partido, pero yo no recuerto tal cosa, lo que empezó fue la apisonadora checa y John soltando sapos y culebras incapaz de desarrollar su juego.

Con todo es cierto que se venía abajo en ocasiones. Por lo que, en todo caso, su competitividad dependía del estado de ánimo. Debería excluirlo del grupo.

No sabía que McEnroe no se entrenaba, él opinaba que el mejor entrenamiento era jugar partidos oficiales, es el motivo por el que siempre competía en dobles (uno de los mejores de la historia también en esta disciplina).

Wilander dijo de él: "De todos los jugadores de tenis es quien tenía el mayor potencial, pero no fue capaz de aprovecharlo al máximo. Estoy seguro de que se habrá reprochado más de una vez por no haberse convertido en el mejor de todos los tiempos. Creía en mejorar jugando e ignoraba la práctica habitual. Si hubiera entrenado normalmente como todos los profesionales, el cielo era el límite".

Tampoco sabía que después de ganar Wimbledon, le negaron ser miembro de honor del All England Club, reconocimiento implícito en todo campeón, así que no fue a la cena de campeones, con dos cojones.
Preguntado por el asunto respondió: “Quería pasar la noche con mi familia, mis amigos y la gente que me ha alentado y no con un montón de estirados de entre 70 y 80 años que te dicen que estás actuando como un imbécil”.

Gracias otra vez, Wikipedia.
No hay otro deportista al que haya odiado más, con el paso del tiempo y todavía en activo, terminó por conquistarme.

Fer, se solaparon más de lo que parece. Salvo Borj, que se retiró en 1981 con 26 años, que coincidió con Connors, McEnroe y los inicios de Lendl.

Hay que tener en cuenta que McEnroe ganó su última final (atp tour) en el 91, Connors en el 89, Lendl en el 93, Wilander en el 90, Edberg en el 95 (ganó Open Australia en el 85 y oro olímpico en el 84).
Mucha tela.

Completamente de acuerdo en lo que dices de Nadal. Probablemente la mejor comparación sea Borj. Por lo que he leído fue famoso por el spin que le daba a la bola, unas condiciones físicas fuera de lo común y una mentalidad competitiva e inalterable. Viendo que su tenis era ineficaz en hierba aprendió en tiempo record como mejorarlo. Los resultados saltan a la vista.
Muchos paralelismos. Lástima que Borj se retirara con 26 años y 11 Gran Slam.

Cornecho escribió:No te creas, Pozi, estuve tentarlo de dejarlo fuera por esas cosas que dices. Indiscutible su talento y su carácter, para lo bueno y lo malo.

Lo incluí porque con 21 añitos superó a Connors en semifinales de Wimbledon, en un partido marcado por los insultos a los árbitros. Se plantó en la final ante Borj (4 veces ganador). Fue abucheado por los aficionados cuando entró en la cancha. Y jugó un partido épico, ganó el tie breack del cuarto set 18-16 y terminó perdiendo en el quinto 8-6. Todo un ejemplo de determinación a muy corta edad.

El denominado "partido del siglo" (ya sabemos que el galardón se lo discutiría la final del 2008), fue una muestra del carácter competitivo de este tío, capaz de mantenerse al margen de toda influencia externa. Ese mismo año derrotó a Borj en el Flushing Meadows en 5 sets, después de eliminar a Lendl y Connors.

Todo estos datos cortesía de Wikipedia, que había consultado para pulir los recuerdos.

Lo que no se me olvidará es la final que perdió con Lendl en Roland Garros. Lendl era mi jugador preferido, odiaba a McEnroe por sus continuos insultos, lo que consideraba una falta de deportividad con el rival. Después de ganar los dos primeros sets controlando los improperios, empezó el festival. Dicen que se salió del partido, pero yo no recuerto tal cosa, lo que empezó fue la apisonadora checa y John soltando sapos y culebras incapaz de desarrollar su juego.

Con todo es cierto que se venía abajo en ocasiones. Por lo que, en todo caso, su competitividad dependía del estado de ánimo. Debería excluirlo del grupo.

No sabía que McEnroe no se entrenaba, él opinaba que el mejor entrenamiento era jugar partidos oficiales, es el motivo por el que siempre competía en dobles (uno de los mejores de la historia también en esta disciplina).

Wilander dijo de él: "De todos los jugadores de tenis es quien tenía el mayor potencial, pero no fue capaz de aprovecharlo al máximo. Estoy seguro de que se habrá reprochado más de una vez por no haberse convertido en el mejor de todos los tiempos. Creía en mejorar jugando e ignoraba la práctica habitual. Si hubiera entrenado normalmente como todos los profesionales, el cielo era el límite".

Tampoco sabía que después de ganar Wimbledon, le negaron ser miembro de honor del All England Club, reconocimiento implícito en todo campeón, así que no fue a la cena de campeones, con dos cojones.
Preguntado por el asunto respondió: “Quería pasar la noche con mi familia, mis amigos y la gente que me ha alentado y no con un montón de estirados de entre 70 y 80 años que te dicen que estás actuando como un imbécil”.

Gracias otra vez, Wikipedia.
No hay otro deportista al que haya odiado más, con el paso del tiempo y todavía en activo, terminó por conquistarme.

si, pero como lo ganó dos veces a la segunda ya le tuvieron que hacer miembro jeje

Cornecho escribió:Fer, se solaparon más de lo que parece. Salvo Borj, que se retiró en 1981 con 26 años, que coincidió con Connors, McEnroe y los inicios de Lendl.

Hay que tener en cuenta que McEnroe ganó su última final (atp tour) en el 91, Connors en el 89, Lendl en el 93, Wilander en el 90, Edberg en el 95 (ganó Open Australia en el 85 y oro olímpico en el 84).
Mucha tela.

Completamente de acuerdo en lo que dices de Nadal. Probablemente la mejor comparación sea Borj. Por lo que he leído fue famoso por el spin que le daba a la bola, unas condiciones físicas fuera de lo común y una mentalidad competitiva e inalterable. Viendo que su tenis era ineficaz en hierba aprendió en tiempo record como mejorarlo. Los resultados saltan a la vista.
Muchos paralelismos. Lástima que Borj se retirara con 26 años y 11 Gran Slam.

yo también creo que al que más se le puede comparar es a borj, no sabía por que se había retirado:
Debido a su cansancio y a problemas con los organizadores con quienes no
coincidía en la cantidad de torneos a jugar en el año, Borg sorprendió
al mundo al anunciar su retiro con tan solo 26 años cuando todavía se
encontraba en perfecta forma y su nivel no había decaído en los últimos
años. Terminó así una carrera que para muchos podría haber sido aún más
exitosa y convertirlo en el indiscutido rey del tenis de la historia.
Con 11 títulos de Grand Slam, a solo uno del récord de Roy Emerson, Borg dejó un increíble legado a las siguientes
generaciones.

A dieferencia de Cornecho, mi ídolo de infancia era McEnroe. Odiado y admirado a partes iguales. Pero el tiempo, que lo cura todo, le ha dado el lugar que se merece, creo que, sin duda, es el tenista retirado al que más cariño se le tiene. Para mi es el prototipo de jugador genial por antonomasia, gracias a Cornecho y la inestimable ayuda de la wikipedia, he recordado que él jamás se entrenaba. No estoy seguro de que Willander tuviera razón, coincido con él en que era una talento y un genio superlativo, pero si hubiera sido un deportista disciplinado, seguramente, no hubiera sido McEnroe, inspiración pura y dura.

Por cierto, otro genio de la raqueta: Marcelo Ríos... Acojonante!!!! Evidentemente, dado a su escaso palmarés y a su, relativamente, fugaz paso por el tenis, no mereece estar en el olimpo tenístico... Me recuerda a Djamlinha en fñutbol.

Je, je, te gustan los jugadores de carácter, Pozi. Marcelo Ríos era un espectáculo en la pista.

Pues sí, normalmente, estoy dispuesto a perdonar los excesos a los que hacen cosas distintas, a los que se mueven a golpe de inspiración y talento. el palmarés queda y la estadística es un elemento recurrente a la hora de comparar a los grandes de la historia, pero hay jugadores que con un palmarés menor nos dejan más huella que otros, y Big Mac es uno de ellos, un nombre inevitable cuando se habla de raquetas.

pozi escribió:Pues sí, normalmente, estoy dispuesto a perdonar los excesos a los que hacen cosas distintas, a los que se mueven a golpe de inspiración y talento. el palmarés queda y la estadística es un elemento recurrente a la hora de comparar a los grandes de la historia, pero hay jugadores que con un palmarés menor nos dejan más huella que otros, y Big Mac es uno de ellos, un nombre inevitable cuando se habla de raquetas.

Entonces Gravesen sera dios para ti jajajaja, aun recuerdo esos miticos videos de cuatro donde una camara seguia al bueno de Tommy durante los partidos

cuando hacía la gravesinha jeje

La respuesta es suya, pero creo que le gustan los jugadores con carácter yyyyyyy con talento.